ПРИЛОЖЕНИЕ 7. ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ. НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕБЕЗОПАСНОСТЬ

    В своей новой книге Збигнев Бжезинский утверждает, что у администрации Джорджа Буша есть выбор: господствовать над миром или вести его за собой, но она все больше склоняется к первому варианту.

После террористических атак на Нью-Йорк и Пентагон администрация Джорджа Буша, пишет Бжезинский, быстро начала создавать новый образ национальной безопасности, основанный на неограниченной силе американских войск и упреждающих ударах. Вторгнувшись в Ирак, не имея никаких доказательств угрозы американской безопасности, администрация Буша утратила поддержку стран, которые в иной ситуации были бы естественными союзниками Америки. "Выбор" Бжезинского предлагает правила отношений с конкурентами. Вместо того, чтобы занимать позицию "кто не с нами, тот против нас", Соединенным Штатам стоит вовлечь своих союзников в строительство "все более формализованного мирового сообщества общих интересов". Само выражение "война против террора", пишет он, не имеет смысла, так как нельзя вести войну с концепцией терроризма, тактикой без конкретного наполнения. Администрация Буша могла бы более эффективно приспособиться к новой эпохе небезопасности (insecurity), если бы отказалась от рассуждений о "хороших" и "плохих" странах и занялась политическими обстоятельствами, которые вызывают атаки террористов.

Вопрос: Вы критикуете администрацию Буша за склонность к господству, но в то же время утверждаете, что "признание лидерства Америки необходимо, чтобы избежать хаоса". Разве это не то же самое, что говорит Буш?

Ответ: Не совсем. Я считаю, что лидерство, когда вы обладаете превосходством, но не всемогуществом, должно быть согласованным. Другими словами, должен быть какой-то общий диагноз того, что происходит в мире, и какое-то общее стратегическое направление. Самый сильный участник может влиять и на то, и на другое, но даже он не может навязывать что-либо остальным. В чем я обвиняю администрацию Буша, так это в ее полутеологической и полудемагогической сосредоточенности на терроре как на центральном определяющем явлении нашего времени. И, как следствие, я обвиняю его администрацию в том, что они фактически сказали остальному миру: "кто не с нами, тот против нас". Это способ заставить остальных просто подчиниться или вызвать враждебность по отношению к нам.

Вопрос: Вы пишете, что администрация Буша делает ошибку, отделяя терроризм от политического контекста, что ведет к изоляции США. Но последний теракт произошел не в США, а в Испании.

Ответ: Невозможно отрицать, что теракт против испанцев произошел из-за того, что они поддерживают нас, и, следовательно, конечным мотивом была ненависть к Америке. Я считаю, что если мы хотим подорвать, а затем и уничтожить террористическую угрозу, нам нужно заняться проблемами на Ближнем Востоке. Мы не достигнем этого, говоря о "терроризме" или "терроре", как если бы это было какое-то абстрактное, обобщенное мировое зло.

Вопрос: Означают ли недавние выборы в Испании неприятие внешней политики Буша?

Ответ: В некотором роде, да. Но они проводились в очень неблагоприятных условиях, ведь, с одной стороны, вывод войск из Ирака неумышленно воодушевил террористов. С другой стороны, несомненно, что этот теракт был совершен из-за того, что Испания поддерживала Америку, тогда как Америка воспринималась, как уже не заслуживающее доверия, ненадежное, экстремистское и демагогическое государство.

Вопрос: Прошел год после введения американских войск в Ирак. Мир за это время стал более или менее безопасным?

Ответ: Война в Ираке была начата под предлогом, что эта страна обладала оружием массового поражения. Дополнительным аргументом было то, что это поможет уничтожить терроризм и урегулировать палестино-израильский конфликт. На самом деле, никакого оружия массового поражения там не было. Война с терроризмом, вероятно, оказалась отброшенной назад, поскольку сейчас, по данным Международного института стратегических исследований в Лондоне, в мире гораздо больше враждебных террористических группировок, чем год назад. А палестинское урегулирование постиг крах.

Вопрос: Какое влияние оказала книга Ричарда Кларка и показания перед Комиссией по расследованию событий 11 сентября на доверие к Бушу со стороны мирового сообщества?

Ответ: Я думаю, что доверие к Бушу было подорвано еще до этих откровений. Комиссия лишь подчеркивает вопросительные знаки, которые ставятся в этом отношении. Это очень печально, ведь лидерство Америки в мире зависит от доверия к нам. Когда начался кубинский ядерный кризис, президент Кеннеди отправил госсекретаря Дина Ачесона в Европу на переговоры с французским президентом Шарлем де Голлем. Ачесон сообщил, что советские ракеты направлены на Соединенные Штаты, и в случае необходимости США применят силу, чтобы уничтожить их, и это будет означать ядерную войну между Западом и Востоком. Закончив доклад, госсекретарь сказал де Голлю: "А теперь позвольте мне представить вам доказательства". Де Голль ответил: "Мне не нужны ваши доказательства. Я верю президенту Соединенных Штатов. Скажите ему, что мы его поддерживаем". Кто из иностранных лидеров скажет то же самое сегодня? Скорее всего, никто. И это серьезно уменьшает нашу мощь.

Вопрос: Останется ли Европа союзником США?

Ответ: Я думаю, ей можно и нужно так поступить. По-моему, мы должны вовлечь Европу в серьезный стратегический диалог, в котором мы смогли бы более тщательно обсудить действия на Ближнем Востоке. Кроме того, было бы разумным заключить соглашение, которое предоставило бы нам больше европейской поддержки, денег и оружия в Афганистане и Ираке. В конечном счете, США обеспечили бы мирное урегулирование на Ближнем Востоке в обмен на более скорую передачу ответственности в Ираке ООН и совместное американо-европейское определение формулы мирного урегулирования для Израиля и Палестины.

Вопрос: Но будет ли подобный план приемлем для американского народа?

Ответ: Я думаю, что если американскому народу рассказать более подробно и менее демагогично о рисках, с которыми мы сталкиваемся из-за массового и исключительно американского участия в событиях на огромном пространстве от Суэца до Синьцзяна, населенном 550 миллионами человек, и если добавить, что, не изменив политическую активность, мы получим больше терактов, то американский народ поддержит этот план.

Вопрос: В борьбе с террором Вы советуете заниматься политическими причинами, которые его порождают. Есть ли способ уничтожить политические корни терроризма, не узаконивая террор?

Ответ: Конечно. Вы уничтожаете террористов, искореняете их. Вы решаете политические проблемы, которые вызывают террор. Великобритания поступает так в Ольстере. Так поступали все, кто добился успеха в этом отношении, будь то Италия или Германия. Мы поступали так с "черными пантерами". Мы же не нападали без разбору на все черное население. Напротив, мы пытались показать, что дискриминации и расовых предрассудков в нашей стране больше нет, но в то же время боролись с терроризмом.

Вопрос: Вы пишете, что Европа должна понять, что "ее безопасность еще более неотделима от всеобщей безопасности, чем безопасность Америки. Почему?

Ответ: Потому что у нас все еще больше военной мощи, и мы по-прежнему несколько на отшибе. Взгляните на Испанию. Террористам из Северной Африки было относительно легко попасть в страну, хотя та и пользуется некоторыми благами полуизоляции. Но в книге я действительно подчеркиваю, и это на самом деле очень важно, что дни национальной безопасности Америки прошли безвозвратно. Нынешняя реальность - это национальная небезопасность, и единственный способ справиться с ней - это сотрудничать с другими странами и мобилизовать их, но мы не можем указывать им дорогу, если сами идем по неправильному пути.

Интервью Збигнева Бжезински (Zbigniew Brzezinski) журналу "Newsweek", 2 апреля 2004 года.

(http://msnbc.msn.com/)